Litige, Amparo et Constitutionnel

Réforme de la Loi d'Amparo 2025, EIA d'État à Quintana Roo et les Risques Réels pour les Promoteurs Immobiliers

13 avril 2026 — Enrique Benet-Gregg

Régime Dual d’EIA à Quintana Roo — IBG Legal

Le Régime Dual d’Évaluation de l’Impact Environnemental à Quintana Roo : Point de Départ pour Comprendre l’Exposition

Note préliminaire sur l’état législatif de la réforme de 2025 : Le présent article établit une distinction entre deux moments normatifs qui doivent rester conceptuellement séparés. Le premier est la réforme constitutionnelle du Pouvoir judiciaire, publiée au Journal Officiel de la Fédération le 15 septembre 2024 par le Décret par lequel se reforment, s’ajoutent et se suppriment diverses dispositions de la Constitution Politique des États-Unis Mexicains, en matière de réforme du Pouvoir judiciaire, qui a modifié les articles 94 à 107 de la Constitution et a imposé au Congrès de l’Union l’obligation expresse d’adapter la législation secondaire, y compris la Loi de Recours en Amparo. Le deuxième moment est la législation secondaire d’adaptation. À la date de clôture de cet article, le décret de réforme à la Loi de Recours en Amparo dérivé de ce mandat constitutionnel n’a pas été identifié avec un numéro de décret et une date de publication au Journal Officiel qui puissent être cités avec certitude vérifiable. En conséquence, les références aux modifications des articles 128, 129 et 5 alinéa III de la Loi de Recours en Amparo sont présentées comme des modifications attendues, conformes au mandat constitutionnel du décret du 15 septembre 2024 et aux projets de loi circulés au Congrès de l’Union à la clôture de la rédaction de cet article. Dès que le décret de réforme à la législation secondaire sera publié au Journal Officiel, les références à ces articles devront être confirmées par rapport au texte officiel. Cette distinction est pertinente pour les lecteurs qui utiliseraient le présent analyse comme base pour des arguments procéduraux.

Le mandat constitutionnel dérivé de la réforme du Pouvoir judiciaire de septembre 2024 altérera de manière structurelle les mécanismes de tutelle cautelaire disponibles pour les promoteurs immobiliers. Pour ceux qui opèrent à Quintana Roo, où la Manifestation d’Impact Environnemental —tant au niveau fédéral auprès de la Secrétariat de l’Environnement et des Ressources Naturelles (SEMARNAT) qu’au niveau des États auprès de la Secrétariat d’Écologie et d’Environnement (SEMA)— est une exigence d’existence juridique pour pratiquement tout projet d’envergure, les implications sont immédiates et de haute conséquence opérationnelle.

Le point de départ est l’architecture duale du système d’évaluation de l’impact environnemental au Mexique. L’article 28 de la Loi Générale de l’Équilibre Écologique et de la Protection de l’Environnement (LGEEPA) établit le catalogue des ouvrages et activités assujettis à l’autorisation fédérale : développements immobiliers affectant les écosystèmes côtiers, ouvrages dans les zones humides et les mangroves, changements d’affectation des terres dans les forêts tropicales, et projets situés dans ou adjacents à des Zones Naturelles Protégées de compétence fédérale. La délégation de juridiction aux entités fédératives concernant les projets ne figurant pas sur cette liste fédérale repose sur deux dispositions qui doivent être lues conjointement : l’article 7 alinéa III de la LGEEPA, qui constitue l’attribution affirmative de compétence aux États pour évaluer les ouvrages et activités non réservés à la fédération, et l’article 35 BIS 2 de cette même loi, qui régit le régime procédural applicable à ces évaluations étatiques. Omettre la référence à l’article 7 alinéa III en invoquant la juridiction de la SEMA génère une citation incomplète qui peut être exploitée par celui qui soutient que la compétence étatique n’est pas dûment fondée face à une possible réclamation de compétence fédérale de la part de SEMARNAT ; en conséquence, lorsqu’il est fait référence à la base de la juridiction de la SEMA, la citation complète est articles 7 alinéa III et 35 BIS 2 de la LGEEPA. À Quintana Roo, ce deuxième niveau d’évaluation est exercé par la SEMA conformément à la Loi de Protection de l’Environnement de l’État de Quintana Roo (LPAEROO) et son Règlement en Matière d’Impact Environnemental.

La pertinence pratique de cette dualité est immédiate : un développement résidentiel de taille moyenne sur la Riviera Maya qui ne modifie pas directement les mangroves et ne se situe pas dans une Zone Naturelle Protégée fédérale peut échapper à la juridiction de SEMARNAT, mais non à celle de la SEMA. La décision étatique, loin d’être une simple formalité, est un acte d’autorité susceptible de Recours en Amparo de la part du promoteur, de tiers ayant un intérêt légitime collectif, et d’organisations environnementales. Les modifications législatives que le mandat constitutionnel de 2025 impose reconfigureront radicalement les possibilités procédurales de chacun de ces acteurs.

La Réforme à la Loi de Recours en Amparo Dérivée du Mandat Constitutionnel de 2024-2025 : Structure du Changement Normatif

La réforme constitutionnelle publiée au JO le 15 septembre 2024, qui a modifié entre autres les articles 94 à 107 de la Constitution Politique des États-Unis Mexicains, a imposé au Congrès de l’Union l’obligation d’adapter la Loi de Recours, Réglementaire des Articles 103 et 107 Constitutionnels. Les projets législatifs d’adaptation en circulation à la fermeture de cet article envisagent trois modifications de premier ordre pour le contentieux environnemental-immobilier, qui sont analysées ci-après comme des modifications attendues conformément au mandat constitutionnel en vigueur.

La Restriction Catégorique à la Suspension en Matière Environnementale

L’article 128 de la Loi de Recours, dans son texte en vigueur, établit comme condition pour l’octroi de la suspension —tant provisoire que définitive— qu’il ne s’ensuive aucun préjudice à l’intérêt social ni violation des dispositions d’ordre public. L’article 129 envisage des cas de suspension obligatoire. Les modifications attendues de cette architecture, conformes au mandat constitutionnel et aux projets législatifs en circulation, élargiraient de manière expresse et énumératives les hypothèses dans lesquelles la suspension per se est réputée contrevenir à l’ordre public. Seraient catégoriquement compris les ordres de fermeture ou de suspension de travaux expédiés par les autorités environnementales compétentes lorsque l’acte contesté implique une atteinte aux mangroves —dont la protection revêt un caractère quasi absolu depuis la réforme de l’article 60 TER de la LGEEPA— et aux écosystèmes à haute biodiversité au sein du polygone du Système de Récifs Mésoaméricain.

En ce qui concerne les zones tampons des cenotes et les corridors biologiques reconnus dans les programmes d’aménagement écologique, leur protection ne découle actuellement pas d’une Norme Officielle Mexicaine spécifique aux cenotes comme instrument autonome —aucune telle NOM n’existe à la fermeture de cet article—, mais d’un ensemble articulé d’instruments : l’article 88 de la Loi des Eaux Nationales, qui classe les zones fédérales des corps d’eau et leurs berges ; les résolutions de classification hydrologique émises par la Commission Nationale de l’Eau (CONAGUA) concernant le système de cenotes de l’État de Quintana Roo comme patrimoine hydrique fédéral ; et les Programmes d’Aménagement Écologique applicables, notamment le Programme d’Aménagement Écologique Régional de la Côte Nord de l’État de Quintana Roo. Les projets législatifs d’adaptation de la Loi de Recours font référence de manière générique aux écosystèmes protégés par des instruments normatifs fédéraux et des programmes d’aménagement, sans citer une NOM spécifique aux cenotes, ce qui confirme que la protection conservatoire en cette matière se construit sur cet ensemble normatif et non sur un instrument normatif unique.

L’effet pratique attendu est l’inversion du standard de pondération : là où actuellement le promoteur a accès à une suspension provisoire quasi automatique tout en démontrant le dommage imminent à son projet, avec les modifications prévues il supportera la charge de la preuve que le dommage individuel surpasse en ampleur et irréversibilité l’intérêt environnemental collectif. Compte tenu de la difficulté probante qu’entraîne ce standard, la suspension deviendrait pour les promoteurs un recours exceptionnellement difficile à obtenir lorsque l’acte contesté émane de SEMA ou de SEMARNAT en matière d’écosystèmes sensibles.

L’Étendue de l’Intérêt Légitime Collectif Post-Réforme

L’article 107, fraction I, de la Constitution, dans son texte en vigueur depuis la réforme de 2011 qui a introduit l’intérêt légitime comme standard large de légitimation, a été interprété par la Première Chambre de la SCJN en ce sens que les organisations environnementales et les communautés ayant une présence territoriale dans la zone d’influence d’un projet ont un intérêt légitime pour contester l’EIA approuvée en faveur du promoteur. L’adaptation législative attendue consoliderait cette interprétation dans le texte express de la Loi de Recours par des modifications à l’article 5 fraction III, éliminant l’incertitude qui subsiste quant à la recevabilité du recours dans ces hypothèses et réduisant le seuil d’établissement de l’affectation différenciée exigé par la jurisprudence du Plénum de la SCJN.

Le Premier Tribunal Collégial en Matières Administrative et Civile du Vingt-Septième Circuit, siégeant à Cancún, a construit une ligne cohérente de critères reconnaissant la légitimation active des ejidos, communautés côtières et organisations civiles pour contester en recours les résolutifs d’EIA qui affectent le système de cenotes du corridor Tulum-Cobá et les zones côtières du corridor Cancún-Playa del Carmen. L’adaptation législative découlant du mandat constitutionnel de 2024 convertirait cette jurisprudence de circuit en mandat légal express, avec le risque conséquent de contestations multi-fronts contre les projets qui disposent déjà d’une EIA approuvée.

Perspective Doctrinale : Trois Positions qui Encadrent le Débat

Cette section est délibérément placée avant l’analyse des risques opérationnels car les positions doctrinales qui sont décrites constituent le cadre intellectuel qui explique pourquoi le législateur a fait les choix normatifs qu’il a faits, et permettent d’anticiper comment les juges interpréteront la nouvelle architecture conservatoire lorsque les promoteurs contesteront les suspensions.

Héctor Fix-Zamudio, dans son ouvrage fondamental sur le recours en amparo mexicain, a construit la suspension comme un instrument de justice préventive indissociable du droit d’accès à la justice consacré à l’article 17 constitutionnel : sans mesure cautelaire effective, l’amparo devient un remède illusoire qui arrive trop tard. Eduardo Ferrer Mac-Gregor, dans son analyse comparative de l’amparo latino-américain, a identifié la tension entre une tutelle cautelaire effective et les restrictions d’ordre public comme le nœud non résolu des systèmes de contrôle constitutionnel de la région, avertissant que l’expansion catégorique du concept « d’intérêt social » comme obstacle à la suspension érode la nature protectrice de l’amparo sans offrir de garanties procédurales compensatoires. Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, dans son analyse sur la constitutionnalisation de l’amparo, a averti que l’utilisation législative de présomptions absolues d’atteinte à l’ordre public —au lieu de la pondération au cas par cas— sacrifie la tutelle judiciaire effective au profit d’une politique d’application automatique que les juges ne peuvent nuancer.

Depuis la perspective du droit environnemental, José Juan González Márquez a soutenu que l’efficacité du système mexicain de responsabilité environnementale dépend précisément du fait que les mesures de fermeture et les résolutions d’EIA ne puissent être neutralisées par l’amparo lors de leur contestation, étant donné que le dommage environnemental est fréquemment irréversible et non susceptible de réparation en nature une fois causé. Cette position, articulée par le milieu académique environnemental, est celle que le législateur de 2025 semble avoir adoptée comme prémisse normative, bien que sans incorporer les mécanismes compensatoires que González Márquez lui-même considère nécessaires à l’équilibre du système.

Comprendre ce débat doctrinal est indispensable pour que le litigant qui conseille un promoteur non seulement argumente le cas individuel, mais anticipe le cadre interprétatif à partir duquel le juge du Vingt-septième Circuit lira la demande de suspension, évaluant si le tribunal se penchera vers la position de Fix-Zamudio et Ferrer Mac-Gregor —favorable à la mesure cautelaire comme garantie d’accès à la justice— ou vers la position de González Márquez, que le législateur a incorporée comme prémisse normative.

La Résolution de SEMA comme Acte d’Autorité Vulnérable : La Nouvelle Cartographie des Risques

La résolution d’impact environnemental expédiée par SEMA est, du point de vue de l’amparo, un acte d’autorité administrative définitif qui crée, modifie ou éteint les droits du promoteur. Avant la réforme, le promoteur pouvait utiliser l’amparo —et la suspension qui en découle— comme outil tant offensif (pour contester un refus ou un conditionnement excessif) que défensif (pour protéger la résolution favorable face aux contestations de tiers). Les modifications découlant du mandat constitutionnel de 2024-2025 affectent les deux dimensions.

Sur le plan offensif, la contestation du promoteur contre une résolution défavorable de SEMA reste viable, mais la suspension de l’acte réclamé —qui lui permettrait de continuer à avancer dans le projet tandis que l’amparo est résolu— fera face au nouveau standard de l’article 128 réformé. Sur le plan défensif, la capacité du promoteur à résister à la contestation de son EIA favorable par des tiers sera réduite car la réforme limitera également les mécanismes de suspension dans ce contexte : une fois admise la demande d’amparo d’une communauté ou d’une ONG, le promoteur fait face au risque que le juge opte pour ne pas accorder la suspension en sa faveur et laisse dans l’incertitude juridique la validité opérative de la résolution pendant toute la procédure.

Cette vulnérabilité a des conséquences en chaîne : les municipalités de Benito Juárez, Solidaridad, Puerto Morelos, Tulum et Bacalar conditionnent la vigueur des licences de construction à la subsistance juridique de la résolution d’EIA. Un amparo en attente de résolution contre l’EIA, sans suspension définitive préservant le statu quo, peut paralyser de facto la capacité du promoteur à construire, même si le projet dispose de tous les autres permis en règle.

Analyse Comparée : Les Modèles Brésilien et Colombien comme Miroir Prédictif

Le droit comparé latino-américain offre deux expériences particulièrement pertinentes pour anticiper la direction que prendra la jurisprudence mexicaine après la réforme.

Brésil a adopté, par la Resolução CONAMA 237/1997 et la Lei Complementar 140/2011, un système tripartite de licenciement environnemental —fédéral (IBAMA), étatique et municipal— qui réplique la logique de double guichet du système mexicain. La jurisprudence du Superior Tribunal de Justiça a consolidé le principe selon lequel les licences environnementales ne génèrent pas de droits acquis lorsqu’elles ont été émises en violation des normes de protection environnementale, ce qui les rend susceptibles de révocation sans droit à indemnisation sauf faute ou culpabilité de l’administration. Plus pertinent pour la question cautelaire : le Código de Processo Civil (Lei 13.105/2015), dans ses articles 300 à 310, exige pour la tutela cautelar antecipada une démonstration de fumus boni iuris et de periculum in mora, mais la Lei da Ação Civil Pública (Lei 7.347/1985) permet au Ministério Público et aux organisations civiles d’obtenir des liminares suspendant les travaux avec un standard probatoire nettement inférieur lorsque le dommage environnemental est prima facie plausible. Ce double standard —facile pour les contestataires environnementaux, strict pour les promoteurs— est précisément l’équilibre que le mandat constitutionnel mexicain de 2024-2025 tend à répliquer.

Colombie fournit une deuxième leçon du domaine constitutionnel. La Sentencia T-622/2016 de la Corte Constitucional colombienne, qui a reconnu au fleuve Atrato la qualité de sujet de droits, a inauguré un courant jurisprudentiel dans lequel le principe de précaution —consacré dans le Decreto 1076/2015, Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente— opère comme fondement suffisant pour suspendre les activités industrielles ou de développement sans nécessité de prouver une causalité directe entre l’activité et le dommage. L’acción popular consacrée dans la Ley 472/1998 a été utilisée récurremment pour suspendre les licences environnementales octroyées à des projets immobiliers touristiques sur la Côte caribéenne colombienne, dans une dynamique qui se reproduira prévisiblement à Quintana Roo une fois que la jurisprudence mexicaine aura pleinement assimilé le nouveau régime juridique. La comparaison est particulièrement pertinente car la SCJN, par les critères de sa Primera Sala, a reconnu l’applicabilité du principe de précaution en matière environnementale comme paramètre de contrôle constitutionnel, rapprochant le modèle mexicain du modèle colombien avant même que le mandat législatif de 2025 ne le codifie.

Les Cinq Risques Opérationnels Concrets pour les Promoteurs à Quintana Roo

Fermetures sans suspension automatique : Un ordre de fermeture de chantier expédié par SEMA sur le fondement du non-respect présumé du résolutif de MIA —mesure qui s’est proliférée sur les axes Tulum-Cobá et Playa del Carmen-Chemuyil— ne pourra plus être neutralisée provisoirement au moyen du mécanisme quasi réflexe du recours en amparo indirect. Le développeur devra contester la fermeture tandis que les travaux restent paralysés, avec les coûts financiers et contractuels que cela génère.
Contestations de tiers avec effet paralysant : L’élargissement de l’intérêt légitime collectif et la restriction à la suspension créent une fenêtre dans laquelle une ONG peut introduire un recours en amparo contre le résolutif de MIA favorable, obtenir l’admission de sa demande et, en l’absence de suspension pour le développeur, générer une incertitude sur la validité de l’acte base de toute la chaîne de permis pendant le temps que le juge met pour statuer.
Chaîne brisée de permis municipaux : Les licences de construction dans les municipalités de Quintana Roo sont octroyées sous condition de la validité du résolutif de MIA. Une MIA contestée et sans suspension confirmatoire compromet la base légale de la licence municipale, exposant le développeur à une nullité potentielle des permis en découlant.
Responsabilité environnementale avec portée différenciée selon l’activité : La Loi fédérale de responsabilité environnementale établit un régime mixte de responsabilité que l’opérateur juridique doit appliquer avec précision. L’article 6 de la LFRA distingue entre responsabilité objective et responsabilité subjective : la première s’applique uniquement lorsque l’activité du développeur se trouve dans le catalogue des activités hautement risquées prévu à l’article 28 de cette même loi ; pour les activités ne figurant pas dans ce catalogue, la responsabilité exige la démonstration de la faute ou de la négligence. Cette distinction est opérationnellement critique pour les développeurs à Quintana Roo : de nombreux projets résidentiels d’envergure moyenne dans l’entité ne se qualifient pas comme activités à haut risque en vertu de l’article 28 LFRA, ce qui modifie substantiellement le calcul du risque. Cela dit, le développeur qui poursuit ses opérations après un ordre de fermeture —même contesté et prima facie illégal— assume le risque que son activité soit qualifiée de génératrice de responsabilité objective si elle se trouve subsumée dans le catalogue de l’article 28 LFRA, ou de responsabilité subjective en raison de la décision volontaire de poursuivre malgré l’ordre de suspension, sans que le succès éventuel du recours en amparo éteigne automatiquement cette responsabilité déjà accumulée.
Risque de double contestation fédérale-étatique : Les projets comportant des composantes sous juridiction fédérale (SEMARNAT) et des composantes sous juridiction étatique (SEMA) font face à deux fronts de contestation indépendants. Les restrictions cautelaires du mandat de réforme de 2025 s’appliqueront aux deux juridictions —parce que le recours en amparo reste fédéral—, sans qu’aucun mécanisme de coordination ou de suspension unifiée ait été prévu pour blindier le développeur sur les deux flancs simultanément.

Lacunes normatives : Ce que la Réforme de 2025 n’a pas résolu

La réforme présente des vides significatifs qui génèrent une insécurité juridique additionnelle. En premier lieu, elle n’a pas établi un mécanisme de responsabilité patrimoniale de l’État pour indemniser les développeurs dont les projets sont paralysés par des ordres de fermeture qui sont ultérieurement annulés pour illégalité. Contrairement au système colombien —où la Loi 472/1998 prévoit expressément la responsabilité patrimoniale de l’État quand les mesures précautoires s’avèrent infondées— le système mexicain ne dispose pas d’un mécanisme robuste de réparation du dommage économique causé par les fermetures illégales qui ont duré des mois ou des années pendant que le recours en amparo était en cours de traitement.

En deuxième lieu, la réforme n’a pas résolu l’ambiguïté juridictionnelle entre SEMARNAT et SEMA dans les projets limitrophes. La SCJN a soutenu, dans les critères de son Pleno, que lorsqu’un projet a une quelconque connexité fonctionnelle avec des écosystèmes d’intérêt fédéral —incluant le lien hydrologique avec le système de cenotes, dont la classification en tant que patrimoine hydrique fédéral a été reconnue par la Commission nationale de l’Eau conformément à l’article 88 de la Loi des eaux nationales— la compétence fédérale prévaut. Mais cette doctrine n’a pas été codifiée, laissant les développeurs dans une zone grise où tant SEMA que SEMARNAT peuvent revendiquer la juridiction, générant le risque de contestations parallèles et de résolutions contradictoires.

Troisièmement, la réforme a gardé le silence sur le traitement des projets avec EIA approuvée avant son entrée en vigueur. Le principe d’irrétroactivité établi à l’article 14 constitutionnel protège en principe les situations juridiques consolidées ; cependant, la doctrine de la SCJN sur les normes processuales distingue entre l’atteinte aux droits acquis substantifs —protégée par l’article 14— et l’application immédiate de nouvelles normes processuales aux procédures en cours, que la jurisprudence mexicaine a considérée admissible dans la mesure où elle ne prive pas rétroactivement de droits matériels déjà incorporés au patrimoine juridique du plaignant. Cette distinction, cohérente avec le principe général sur les normes processuales d’application immédiate qui a été exprimé dans la doctrine du Plénum et des Salles de la SCJN à diverses époques du Semanario Judicial de la Federación, signifie qu’un recours en amparo présenté par un promoteur avant l’entrée en vigueur de la réforme peut voir modifiées les conditions de la suspension déjà accordée si le tribunal applique le nouveau standard de l’article 128 à la procédure pendante. Il doit être noté, cependant, qu’il n’a pas été possible d’identifier avec certitude vérifiable un numéro de thèse ou un registre spécifique du Semanario Judicial de la Federación qui établisse ce critère expressément pour le régime de suspension en matière environnementale. Le plaideur qui devrait soutenir ce point devant le Vingt-Septième Circuit devra effectuer la recherche de thèses applicables dans le Semanario Judicial de la Federación et sa Gaceta Digital, particulièrement dans les rubriques d’application immédiate de normes processuales et d’efficacité temporelle des réformes au régime de la suspension, et citer la thèse ou la jurisprudence spécifique localisée, puisqu’une affirmation sans numéro de thèse vérifiable n’est pas suffisante comme autorité dans un contexte de litige.

Stratégie d’Atténuation : Ajustements Opérationnels et Processuels Indispensables

Face à ce nouvel environnement, les promoteurs avec des opérations à Quintana Roo doivent adopter des ajustements concrets qui ne sont plus optionnels mais condition de survie juridique du projet.

La première ligne défensive est la solidité technique du dossier d’EIA dès sa présentation initiale. Étant donné que la suspension ne pourra plus fonctionner comme bouclier procesurel lors de l’attaque en justice, la décision doit être inattaquable quant au fond : études d’impact complètes, échantillonnages de biodiversité conformes à la NOM-059-SEMARNAT-2010, analyses hydrologiques du système de cénotes avec référence expresse aux classifications de CONAGUA en vertu de l’article 88 de la Loi des Eaux Nationales, et mesures d’atténuation spécifiques et vérifiables qui anticipent les arguments d’impugnation les plus prévisibles. L’architecture du dossier doit être construite dès le départ avec la conscience qu’elle sera examinée par un juge du Vingt-Septième Circuit formé aux critères de légitimation environnementale que ce Tribunal Colegiado a développés pour le couloir Tulum-Cobá et la zone côtière Cancún-Playa del Carmen.

La deuxième ligne est la gestion précoce de l’environnement social du projet. Identifier, avant d’amorcer la procédure d’EIA, les ejidos, communautés, organisations environnementales et groupes d’intérêt présents dans la zone d’influence du développement, et construire avec eux des mécanismes de participation authentique, réduit considérablement le risque d’attaques pour intérêt légitime collectif post-approbation.

La troisième ligne est l’examen des contrats de construction, financement et développement pour incorporer des clauses de gestion du risque de paralysation pour cause environnementale : mécanismes de suspension des délais, distribution des pertes par interruption non imputable aux parties, et protocoles de réponse face aux ordres de fermeture qui préservent la chaîne de responsabilités sans exposer le promoteur à des dommages cumulatifs. Cet examen contractuel doit également envisager la distinction entre responsabilité objective —pour les activités listées à l’article 28 LFRA— et responsabilité subjective pour les autres, étant donné que l’allocation des risques dans un contrat de financement immobilier a des conséquences distinctes selon quel régime de responsabilité environnementale soit applicable au projet spécifique.

Enfin, la voie du recours administratif devant SEMA —prévue dans la Loi de Procédure Administrative de l’État de Quintana Roo— et le jugement contentieux-administratif devant le Tribunal de Justice Administrative de l’État conservent leur validité comme canaux alternatifs d’impugnation où les restrictions à la suspension de l’amparo ne fonctionnent pas avec la même portée, bien que ne proposent pas non plus les garanties conservatoires les plus robustes du système fédéral.

IBG Legal possède la capacité technique pour accompagner les développeurs dans chacune de ces dimensions selon une perspective intégrée. En matière d’EIE, nous conseillons sur l’architecture du dossier technique-juridique dès l’étape de prospection du projet, en accordant une attention particulière aux critères de légitimation environnementale du Premier Tribunal Collégial en Matières Administrative et Civile du Vingt-Septième Circuit qui ont marqué la ligne jurisprudentielle dans le corridor Tulum-Cobá et dans la bande côtière de la Caraïbe mexicaine, de sorte que la résolution dispose de la solidité suffisante pour résister aux contestations par intérêt légitime collectif sans dépendre de la suspension comme mécanisme de contention. En matière contractuelle, nous structurons les contrats de construction et de financement en incorporant des clauses de gestion du risque de paralysation environnementale —notamment l’étalonnage entre le régime de responsabilité objective de l’article 28 LFRA et le régime de responsabilité subjective pour les activités en dehors de ce catalogue— de sorte que la chaîne contractuelle ne s’effondre pas face à un ordre de fermeture ni face à une contestation d’EIE en cours de traitement. En matière de conflits de compétences, nous naviguons la zone grise entre la juridiction de SEMARNAT et celle de SEMA dans les projets limitrophes —particulièrement ceux ayant un lien hydrologique au système de cenotes classifié par CONAGUA en vertu de l’article 88 de la Loi des Eaux Nationales— en construisant la stratégie de fondement compétentiel qui blinde le projet face à une réclamation de juridiction fédérale concurrente. Basés à Cancún avec des bureaux à Mexico et à Querétaro, nous servons les clients nationaux et internationaux dans la structuration, la défense et la récupération de projets exposés aux nouveaux risques de l’environnement réglementaire post-réforme. Pour un conseil spécialisé, contactez-nous.

Sources et Références

Législation Fédérale

Constitution politique des États-Unis mexicains : articles 4 (paragraphe cinquième, droit à un environnement sain), 14 (non-rétroactivité et due process), 16 (actes de trouble), 17 (tutelle judiciaire effective), 25 (direction économique), 27 (propriété et régime des terres), 103 et 107 (amparo), dans leur texte en vigueur suite à la réforme de septembre 2024.
Décret portant réforme, addition et abrogation de diverses dispositions de la Constitution politique des États-Unis mexicains, en matière de réforme du Pouvoir judiciaire : publié au Journal officiel de la Fédération le 15 septembre 2024. Ce décret constitue le mandat constitutionnel qui oblige le Congrès à adapter la Loi d’amparo. Le décret de réforme de la Loi d’amparo découlant de ce mandat n’a pas été identifié avec un numéro de décret et une date de publication vérifiables à la clôture du présent article ; les références aux modifications des articles 128, 129 et 5 alinéa III de la Loi d’amparo correspondent à des modifications attendues conformément aux projets législatifs en circulation et devront être confirmées par rapport au texte officiel une fois publié au JOF.
Loi d’amparo, réglementaire des articles 103 et 107 de la Constitution politique des États-Unis mexicains (publiée au JOF le 2 avril 2013, avec réformes ultérieures) : articles 1, 5 alinéa III (intérêt collectif légitime), 61 (motifs d’irrecevabilité), 107 (conditions de la suspension), 127 à 138 (régime de la suspension), 170 à 172 (amparo en matière administrative).
Loi générale de l’équilibre écologique et de la protection de l’environnement (LGEEPA) : article 7 alinéa III (attribution affirmative de compétence aux états pour évaluer les ouvrages et activités non réservés à la fédération) ; article 28 (ouvrages et activités sujets à l’évaluation d’impact environnemental fédérale) ; article 30 (contenu de la déclaration) ; article 35 (résolution de la SEMARNAT) ; article 35 BIS (conditions et refus) ; article 35 BIS 2 (régime procédural applicable aux évaluations étatiques, en conjonction avec l’article 7 alinéa III) ; article 60 TER (protection absolue des mangroves). Remarque : pour fonder la juridiction de SEMA, la citation complète est articles 7 alinéa III et 35 BIS 2 de la LGEEPA ; l’omission de l’article 7 alinéa III génère une justification incomplète.
Règlement de la LGEEPA en matière d’évaluation de l’impact environnemental : articles 5 (ouvrages et activités en zones côtières), 9 (contenu minimum), 13 (modalités de l’évaluation d’impact environnemental).
Loi fédérale de responsabilité environnementale (publiée au JOF le 7 juin 2013) : article 6 (régime mixte de responsabilité : objective pour les activités du catalogue de l’article 28, subjective pour les autres) et article 28 (catalogue des activités hautement dangereuses comme présupposé de la responsabilité objective). Remarque de précision : le régime n’est pas uniformément objectif ; la distinction entre l’article 6 et l’article 28 LFRA est opérationnellement critique pour déterminer si une responsabilité objective s’applique à un projet spécifique ou si une preuve de faute ou de négligence est requise.
Loi sur les eaux nationales : article 88 (classification des zones fédérales des plans d’eau et de leurs rives, instrument de base pour la protection du système de cenotes à Quintana Roo en l’absence de norme officielle spécifique aux cenotes).
NOM-059-SEMARNAT-2010 : Protection environnementale, espèces indigènes du Mexique de flore et de faune sauvages, catégories de risque et spécifications pour leur inclusion.
NOM-022-SEMARNAT-2003 : Qui établit les spécifications pour la préservation, la conservation, l’exploitation durable et la restauration des zones humides côtières en zones de mangrove.

Législation étatique — Quintana Roo

Loi de protection de l’environnement de l’État de Quintana Roo (LPAEROO) : dispositions relatives à l’évaluation d’impact environnemental étatiale et aux attributions de SEMA.
Règlement en matière d’impact environnemental de l’État de Quintana Roo.
Loi de procédure administrative de l’État de Quintana Roo : dispositions sur les recours administratifs et les mesures conservatoires en siège administratif.
Programme d’aménagement écologique régional de la côte nord de l’État de Quintana Roo (POERTC) : instrument de planification territoriale avec effets sur la recevabilité et les conditions de l’évaluation d’impact environnemental étatiale ; l’un des instruments normatifs de base pour la protection des corridors biologiques et des zones tampons des cenotes en l’absence de norme officielle spécifique.

Critères judiciaires mexicains

Remarque générale sur la citation de jurisprudence : Les critères de la SCJN et du Vingt-septième circuit sont identifiés ci-dessous par la description de leur contenu et, lorsqu’il a été possible de vérifier la donnée avec certitude, par la référence à l’organe et à l’époque. Pour les jurisprudences dont le numéro d’enregistrement au Semanario Judicial de la Federación y Gaceta Digital n’a pas pu être vérifié avec certitude à la clôture de cet article, cette circonstance est expressément indiquée. Le plaideur qui souhaite citer ces jurisprudences en procédure judiciaire devra vérifier et compléter les numéros d’enregistrement au Semanario Judicial de la Federación Digital (sjf.scjn.gob.mx) selon les rubriques indiquées. Les descriptions génériques sans numéro de jurisprudence vérifiable ne constituent pas une citation fonctionnelle aux fins du contentieux.

Première Chambre de la SCJN : critères en matière d’intérêt légitime collectif dans les affaires environnementales, reconnaissant la légitimation active des communautés et des organisations civiles pour contester les actes des autorités environnementales qui affectent leur environnement. Développés principalement dans la Dixième Époque du Semanario Judicial de la Federación. Numéro de thèse et registre spécifique en attente de vérification dans SJF Digital ; rechercher sous la rubrique : INTÉRÊT LÉGITIME COLLECTIF, MATIÈRE ENVIRONNEMENTALE, ORGANISATIONS CIVILES.
Plénière de la SCJN : jurisprudence sur l’application du principe de précaution en matière environnementale comme paramètre de contrôle de constitutionnalité et de conventionnalité. Dixième Époque. Numéro de thèse et registre spécifique en attente de vérification dans SJF Digital ; rechercher sous la rubrique : PRINCIPE DE PRÉCAUTION, MATIÈRE ENVIRONNEMENTALE, CONTRÔLE CONSTITUTIONNEL.
Plénière de la SCJN : critères sur les conflits de compétences entre les autorités environnementales fédérales et étatiques dans les écosystèmes d’intérêt fédéral, incluant la doctrine de prédominance de compétence fédérale lorsqu’il existe une connexité fonctionnelle avec le système hydrologique des cenotes classifié par CONAGUA. Numéro de thèse et registre spécifique en attente de vérification dans SJF Digital ; rechercher sous la rubrique : COMPÉTENCE ENVIRONNEMENTALE, CONFLIT FÉDÉRAL-ÉTATIQUE, ÉCOSYSTÈMES D’INTÉRÊT FÉDÉRAL.
Première Chambre de la SCJN et Plénière : critères sur l’application immédiate des normes procédurales aux procédures en cours, dans le contexte de l’article 14 constitutionnel et la distinction entre les droits acquis substantiels et les normes procédurales d’efficacité immédiate. Critère présent dans diverses thèses de la Neuvième et Dixième Époque. Numéro de thèse spécifique applicable au régime de suspension en matière environnementale en attente de vérification dans SJF Digital ; rechercher sous la rubrique : NORMES PROCÉDURALES, APPLICATION IMMÉDIATE, PROCÉDURES EN COURS, SUSPENSION EN AMPARO. Avertissement au plaideur : il n’a pas été possible d’identifier avec certitude un numéro de thèse ou de registre qui établisse ce critère spécifiquement pour le régime de suspension en matière environnementale ; l’affirmation d’application immédiate doit être fondée sur la thèse spécifique qui sera localisée dans la recherche susmentionnée.
Premier Tribunal Collégial en Matières Administrative et Civile du Vingt-Septième Circuit (Cancún) : critères sur la légitimation environnementale dans le corridor cenotes Tulum-Cobá ; critères sur la légitimation des communautés côtières pour contester les résolutifs de MIA dans le corridor Cancún-Playa del Carmen. Critères développés dans la Dixième et Onzième Époque du Semanario Judicial de la Federación. Numéros de thèses et registres spécifiques en attente de vérification dans SJF Digital ; rechercher sous les rubriques : VINGT-SEPTIÈME CIRCUIT, INTÉRÊT LÉGITIME ENVIRONNEMENTAL, MANIFESTATION D’IMPACT ENVIRONNEMENTAL, COMMUNAUTÉS CÔTIÈRES.

Législation et Jurisprudence Comparée

Brésil : Lei da Ação Civil Pública (Lei 7.347/1985) ; Código de Processo Civil (Lei 13.105/2015), articles 300-310 (tutelle cautelaire anticipée) ; Resolução CONAMA 237/1997 ; Lei Complementar 140/2011 (compétences environnementales concurrentes et système tripartite de licence environnementale).
Colombie : Constitution Politique de Colombie, article 86 (action en tutelle) ; Ley 472/1998 (action populaire et responsabilité patrimoniale de l’État pour mesures précautionnelles infondées) ; Decreto 1076/2015 (Décret Unique Réglementaire du Secteur Environnement, principe de précaution) ; Cour Constitutionnelle de Colombie, Sentencia T-622/2016 (Río Atrato — sujet de droits ; application du principe de précaution comme fondement autonome de suspension des activités de développement).

Doctrine

Fix-Zamudio, Héctor: Le jugement d’amparo. Editorial Porrúa, México. Ouvrage de référence sur la suspension en tant qu’instrument de justice préventive indissociable du droit d’accès à la justice de l’article 17 constitutionnel; argument selon lequel sans mesure conservatoire effective, l’amparo devient un recours illusoire.
Ferrer Mac-Gregor, Eduardo y Fix-Zamudio, Héctor: Le droit d’amparo dans le monde. Editorial Porrúa / UNAM, México. Analyse comparative sur la tutelle conservatoire effective, les restrictions d’ordre public et l’érosion de la nature protectrice de l’amparo par expansion catégorique du concept d’intérêt social.
Zaldívar Lelo de Larrea, Arturo: Vers une nouvelle Loi d’Amparo. UNAM, México. Analyse critique des présomptions absolues d’atteinte à l’ordre public comme restriction à la suspension et leur compatibilité avec l’article 17 constitutionnel; avertissement concernant le sacrifice de la tutelle judiciaire effective par des politiques d’application automatique que les juges ne peuvent pas nuancer.
González Márquez, José Juan: La responsabilité du dommage environnemental au Mexique. UAM / Grupo Editorial Miguel Ángel Porrúa, México. Fondement doctrinal pour la restriction conservatoire en matière de fermetures environnementales; argument selon lequel l’irréversibilité du dommage environnemental justifie que les mesures de fermeture ne soient pas neutralisées par l’amparo lors de son contestation, sans préjudice de la nécessité de mécanismes compensatoires pour l’équilibre du système.
Ferrer Mac-Gregor, Eduardo (coord.): Le jugement d’amparo dans le monde. UNAM, México. Perspective comparée sur la conception des restrictions à l’amparo conservatoire dans les systèmes de contrôle constitutionnel latino-américains.

Sources Officielles et Instruments de Planification

Diario Oficial de la Federación: Décret de réforme constitutionnelle en matière de Pouvoir Judiciaire, 15 septembre 2024. Texte complet disponible sur dof.gob.mx.
Commission Nationale de l’Eau (CONAGUA): résolutions de classification du système hydrologique des cénotes à Quintana Roo en tant que patrimoine hydrique fédéral, émises conformément à l’article 88 de la Loi sur les Eaux Nationales. Instrument