Investissement Étranger et Fiducies

Tirer Parti des Traités Fiscaux pour l'Investissement Immobilier au Mexique

13 avril 2026 — Enrique Benet-Gregg

Architecture des traités fiscaux du Mexique : portée et hiérarchie juridique

Le Mexique dispose d’environ 67 traités bilatéraux en matière d’impôt sur le revenu actuellement en vigueur (base de données du réseau de traités SAT, www.sat.gob.mx/tramites/operacion/27824, consultée en avril 2026), ce qui le place parmi les juridictions les plus actives en matière de traités en Amérique latine. Ces instruments suivent la Convention fiscale de l’OCDE comme modèle principal, avec des incorporations sélectives de la Convention des Nations unies — cette dernière étant généralement employée dans les traités où le Mexique négocie en tant qu’État importateur de capitaux avec des partenaires des économies en développement. Le fondement constitutionnel de l’application des traités au Mexique découle de l’article 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), qui intègre les traités internationaux validement conclus dans la loi suprême de la fédération. Dans sa résolution du Amparo en Revisión 1475/98, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), siégeant en tant que Pleno, a confirmé une structure hiérarchique claire : la Constitution occupe l’apex, suivie des traités internationaux, puis de la législation fédérale ordinaire — un cadre qui détermine directement la façon dont les conflits entre la Ley del Impuesto sobre la Renta (LISR) et les dispositions des traités doivent être résolus en faveur de ces dernières. Le critère du Pleno en cette matière a été par la suite publié en tant que tesis jurisprudencial P. LXXVII/99.

Depuis le 1er mars 2024, la Convenio Multilateral para Aplicar las Medidas Relacionadas con los Tratados Fiscales para Prevenir la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios (l’MLI, ou Instrumento Multilateral), ratifiée par le Mexique et publiée au Diario Oficial de la Federación, est entrée en vigueur à l’égard de la plupart des accords fiscaux couverts du Mexique. L’MLI modifie les traités existants sans nécessiter une renégociation bilatérale, de manière la plus critique en insérant un test de l’objet principal (PPT) comme norme antiabus par défaut. L’identification des traités du Mexique qui se qualifient en tant qu’accords couverts et des dispositions de l’MLI auxquelles chaque juridiction partenaire a choisi d’adhérer est désormais une étape seuil non négociable avant que toute analyse de planification fondée sur les traités ne progresse.

Résidence fiscale : la détermination du seuil

L’ensemble du cadre des traités pour un investisseur immobilier est conditionné par le statut de résidence fiscale. L’article 9 du Código Fiscal de la Federación (CFF) définit la résidence pour les personnes physiques par le critère principal du domicile principal (casa habitación) et, subsidiairement, le centre des intérêts vitaux. Pour les personnes morales, les critères déterminants sont le lieu de gestion effective ou d’administration principale sur le territoire national. Les non-résidents — ceux qui ne peuvent pas établir une résidence fiscale au Mexique en vertu de l’article 9 CFF — sont assujettis à l’impôt sur le revenu mexicain exclusivement sur les revenus provenant de sources mexicaines, conformément aux articles 1(III) et 153 de la LISR.

La complexité pratique surgit pour les investisseurs qui possèdent des biens immobiliers dans la Riviera Maya tout en résidant à l’étranger. Un investisseur qui passe un temps substantiel à gérer activement un portefeuille immobilier au Mexique risque d’établir inadvertamment une résidence fiscale mexicaine, ce qui décalerait l’analyse des traités d’un cadre de réduction de la retenue à la source à une élimination de la double imposition par la méthode du crédit — un environnement de planification matériellement différent avec des obligations de conformité nettement plus importantes. Les règles de bris d’égalité des traités, modélisées sur l’article 4(2) de la Convention fiscale de l’OCDE, régissent les conflits de double résidence et doivent être évaluées transaction par transaction lorsque les structures d’investissement impliquent des personnes physiques ayant des liens substantiels avec plusieurs juridictions.

Revenus locatifs provenant de biens immobiliers mexicains : cadres de l’article 6 et mécaniques de retenue à la source

Selon le régime intérieur par défaut, les revenus locatifs perçus par un non-résident provenant d’un bien immobilier situé au Mexique sont assujettis à une retenue à la source de 25 % sur les recettes brutes, tel qu’établi par l’article 158 de la LISR. La loi prévoit une alternative : le non-résident peut opter pour une imposition à 35 % sur le revenu net après déductions autorisées, à condition qu’un représentant légal soit formellement désigné au Mexique conformément à l’article 174 LISR. Pour les actifs fortement endettés générant des dépenses déductibles substantielles — frais de financement, entretien, frais de gestion immobilière — l’option du revenu net à 35 % produit fréquemment un taux effectif inférieur au régime brut de 25 %, mais le fardeau administratif et l’exigence de désignation du représentant ne sont pas des considérations triviales.

La plupart des traités fiscaux du Mexique suivent l’article 6 du Modèle de convention de l’OCDE, qui préserve expressément les pleins droits d’imposition de l’État source sur les revenus provenant de biens immobiliers situés sur son territoire. Cela signifie que, contrairement aux retenues à la source sur les dividendes ou intérêts, où les dispositions des traités réduisent régulièrement les taux nationaux à 5 %, 10 % ou 15 %, l’article 6 du traité n’impose généralement pas de plafond au taux de l’État source sur les revenus locatifs de biens immobiliers. Cependant, certains traités — notamment ceux que le Mexique a conclus avec les Pays-Bas, Singapour et le Luxembourg — contiennent des dispositions protocolaires ou des clauses de caractérisation spécifiques qui interagissent avec la mécanique des retenues à la source du Mexique. La Convention États-Unis-Mexique de 1992 (telle que modifiée par le Protocole de 2002) maintient l’imposition intégrale par l’État source des revenus de biens immobiliers en vertu de son article 6, mais son interaction avec l’option de revenu net de la LISR devient pertinente pour les investisseurs résidents aux États-Unis calculant le coût fiscal mexicain effectif par rapport aux crédits d’impôt étrangers disponibles.

Pour accéder aux avantages du traité au stade de la retenue à la source, l’investisseur non-résident doit fournir à l’agent mexicain chargé de la retenue à la source — généralement le preneur pour les revenus locatifs, ou le notario público pour les opérations de disposition — un certificat valide de résidence fiscale délivré par l’autorité compétente de l’État contractant du traité. La Resolución Miscelánea Fiscal pour 2026 (RMF 2026) établit les exigences de procédure, les spécifications de format et les périodes de validité de tels certificats. Le défaut de présentation de documentation opportune et conforme entraîne une retenue au taux LISR complet. Les demandes de remboursement sont disponibles en vertu de l’article 22 du CFF, mais le processus génère un fardeau administratif considérable, des coûts de trésorerie et une exposition aux procédures de vérification du SAT qui peuvent s’étendre bien au-delà du délai de résolution légal.

Gains en capital sur la disposition de biens immobiliers mexicains

L’aliénation de biens immobiliers au Mexique par un non-résident déclenche des obligations de retenue à la source obligatoires en vertu de l’article 161 de la LISR. L’agent chargé de la retenue à la source est le notario público devant lequel la transaction est formalisée, qui doit retenir soit 25 % du prix brut de vente, soit, au choix du vendeur, 35 % du gain net déterminé lorsque le vendeur désigne un représentant juridique mexicain et fournit les documents justificatifs. Pour les biens immobiliers de grande valeur à Quintana Roo — où les propriétés acquises il y a une décennie au cours du cycle antérieur à l’expansion des infrastructures peuvent avoir une appréciation de 200 % à 400 % — la différence entre ces deux méthodes de calcul peut représenter des millions de pesos en exposition fiscale immédiate et nécessite une modélisation attentive avant l’exécution de la transaction.

L’article 13 du Modèle de convention de l’OCDE du traité préserve le droit de l’État source d’imposer les gains provenant de l’aliénation de biens immobiliers. De manière cruciale, le paragraphe 4 de l’article 13 étend ce droit aux gains provenant de l’aliénation de parts ou d’intérêts comparables dans des entités qui tirent leur valeur principalement de biens immobiliers situés dans l’État source — une disposition directement pertinente pour les investisseurs structurant les avoirs immobiliers mexicains par l’intermédiaire de sociétés de portefeuille ou par l’intermédiaire de sociedades anónimas dont l’actif principal est un bien immobilier mexicain. Plusieurs traités bilatéraux du Mexique, notamment ceux avec l’Allemagne et le Royaume-Uni, contiennent des seuils modifiés de l’article 13(4) ou des définitions alternatives qui affectent le moment du déclenchement de cette règle de transparence et le pourcentage de propriété. Par exemple, le traité Mexique-Allemagne applique la règle de transparence des biens immobiliers lorsque les biens immobiliers représentent plus de 50 % de la valeur de l’actif de l’entité — conformément au seuil du Modèle de l’OCDE — mais la transparence est déclenchée par référence à la propriété directe et indirecte et applique le test de composition d’actif à tout moment au cours de la période de 365 jours précédant l’aliénation, une fenêtre de mesure qui diffère de certains autres traités bilatéraux du réseau mexicain qui appliquent un test plus étroit à un moment donné. Les praticiens conseillant sur les dispositions de parts dans des entités détenant des biens immobiliers mexicains doivent vérifier le seuil spécifique, les règles d’attribution de propriété et la période de mesure en vertu du texte du traité bilatéral applicable et de tout protocole pertinent, car ces variables déterminent si l’imposition par l’État source de l’article 13(4) est engagée.

La SCJN, siégeant en tant que Pleno, a appliqué systématiquement la hiérarchie constitutionnelle établie dans Amparo en Revisión 1475/98 (tesis jurisprudencial P. LXXVII/99) aux questions fiscales, confirmant qu’une disposition de traité accordant une exemption ou un taux réduit pour les gains en capital prévaut sur l’obligation de retenue à la source du LISR national — à condition que l’exigence de propriété effective soit satisfaite et qu’aucune disposition anti-abus applicable ne prive l’accès au traité. En pratique, un investisseur qui peut démontrer la résidence admissible au traité et la propriété effective du gain peut instruire le notario d’appliquer le taux modifié par le traité plutôt que les taux LISR par défaut de l’article 161, soutenus par un certificat de résidence opportun. La Première Chambre de la SCJN a abordé le concept de propriété effective dans les contextes d’application des traités, s’alignant généralement sur l’approche reflétée dans le Commentaire de l’OCDE en traitant la propriété effective comme une exigence anti-conduit substantielle plutôt que comme une règle purement technique d’attribution de revenu.

Investissement par le biais de structures d’entreprise et de FIBRAs

Les investisseurs étrangers structurent fréquemment leurs participations immobilières mexicaines par l’intermédiaire de sociétés holding constituées dans des juridictions partenaires de traités, en vue d’obtenir des taux de retenue réduits sur les rapatriements de dividendes en vertu de l’article 10 du traité et de gérer l’analyse des plus-values en vertu de l’article 13. Les articles 187 et 188 de la LISR établissent le régime mexicain du Fideicomiso de Infraestructura y Bienes Raíces (FIBRA) — l’équivalent mexicain d’un fonds de placement immobilier — qui prévoit une structure fiscale de transmission, un traitement du revenu distribuable et des taux de retenue spécifiques pour les investisseurs non-résidents. Les distributions des FIBRAs aux investisseurs étrangers sont assujetties à un taux de retenue de 30 % en vertu de l’article 188 de la LISR sur la composante imposable des distributions ; toutefois, ce taux s’applique spécifiquement à la portion de la distribution qui constitue un revenu excédentaire par rapport au revenu fiscal net distribuable de la FIBRA, et les distributions caractérisées comme rendements du revenu fiscal net accumulé dans le compte CUFIN (cuenta de utilidad fiscal neta) peuvent être assujetties à un traitement différent. Les investisseurs et leurs conseillers doivent consulter directement les articles 187 et 188 de la LISR pour connaître les règles précises régissant la décomposition des distributions de FIBRA en leurs composantes imposables et non imposables, car l’application non qualifiée d’un taux de 30 % à toutes les distributions de FIBRA peut produire des erreurs de planification matérielles. La retenue applicable sur la composante imposable peut être réduite en vertu des dispositions applicables du traité. Étant donné que le fidéicommis est transparent aux fins de l’imposition mexicaine, l’accès au traité est analysé au niveau de l’investisseur-bénéficiaire plutôt qu’au niveau de l’entité fiduciaire elle-même — une caractéristique qui permet l’allègement direct du traité mais qui exige également que chaque investisseur satisfasse individuellement aux exigences de résidence et de propriété effective.

Spécifiquement pour Quintana Roo, l’intersection entre la propriété obligatoire de fiducies dans la zone restreinte — régie par les articles 10-A et 11 de la Ley de Inversión Extranjera (LIE) et son Reglamento — et l’analyse du traité crée une dimension structurelle supplémentaire. Les droits de l’investisseur étranger découlent d’un fideicomiso bancario avec une institution de crédit mexicaine en tant que fiduciaire plutôt que de la propriété directe du bien immobilier sous-jacent. L’analyse du traité doit donc déterminer si le bénéficiaire de la fiducie, et non la fiducie elle-même, est correctement positionné pour demander la protection du traité sur le revenu généré par les actifs détenus en fiducie — une question résolue affirmativement selon l’approche de transparence, mais qui exige une documentation explicite du statut de l’investisseur en tant que propriétaire effectif dans les instruments de transaction.

Abus dans l’environnement post-MLI : PPT, RGAI et propriété effective

L’adoption par le Mexique du MLI avec une couverture large de son réseau de traités bilatéraux représente le changement structurel le plus important du droit fiscal international mexicain d’une génération. La norme PPT, désormais intégrée dans la plupart des accords fiscaux couverts du Mexique, transfère le fardeau analytique de la structure formelle à la substance économique. Pour maintenir les avantages du traité, un investisseur doit démontrer que l’arrangement par lequel les avantages sont demandés reflète une véritable logique commerciale et que l’obtention de l’avantage du traité n’était pas l’un de ses objectifs principaux. Adolfo Martín Jiménez et les meilleurs universitaires de l’IBFD ont documenté la difficulté pratique que les tribunaux des juridictions partenaires de traités éprouvent à appliquer la norme PPT dont l’« objectif principal » est intrinsèquement subjectif, notant que son ambiguïté génère à la fois un risque de planification et une exposition aux litiges — particulièrement pour les structures de participation multi-étagées où l’efficacité fiscale est transparemment l’une des motivations parmi plusieurs.

L’exigence de propriété effective fonctionne comme un filtre complémentaire. L’analyse fondamentale de Klaus Vogel dans Klaus Vogel on Double Taxation Conventions a établi le cadre interprétatif le plus largement suivi dans l’interprétation des traités : la propriété effective est un concept substantiel exigeant que le destinataire soit la personne qui a le droit pratique d’utiliser et de jouir du revenu librement de toute obligation contractuelle ou légale de le transmettre à une autre personne. Les structures de conduit classiques — un flux de revenu provenant de biens immobiliers mexicains transitant par une entité dans une juridiction à fiscalité zéro vers un investisseur ultime dans un pays à taux de traité élevé — sont directement remises en question par cette exigence, indépendamment du PPT du MLI.

La couche interne du droit anti-abus du Mexique complique davantage l’analyse. L’article 5-A CFF, introduit par la réforme fiscale de janvier 2020 en tant que première règle générale anti-abus explicite (RGAA) du Mexique, permet au SAT de requalifier les opérations dont l’effet prédominant est de générer des avantages fiscaux incompatibles avec le but des dispositions applicables, en l’absence de motifs commerciaux de bonne foi. Une caractéristique procédurale critique de l’article 5-A CFF qui incide directement sur l’évaluation du risque pour l’investisseur est que le SAT doit demander un avis préalable non contraignant au Procureur de la Défense du Contribuable (PRODECON) avant d’appliquer la disposition pour requalifier une opération. Cette exigence procédurale fonctionne comme un contrôle significatif du pouvoir de requalification du SAT : bien que l’avis du PRODECON ne lie pas le SAT, le processus de consultation crée un dossier administratif documenté et offre aux investisseurs une voie potentielle pour présenter des arguments substantiels avant que la requalification formelle ne se produise — une sauvegarde que l’analyse du risque de l’article 5-A CFF doit prendre en compte, et une sauvegarde qui distingue la RGAA mexicaine des mécanismes anti-abus généraux dans les juridictions qui permettent une requalification administrative unilatérale sans examen préalable indépendant.

L’interaction entre les couches anti-abus du Mexique est analytiquement exigeante. L’article 5-A CFF fonctionne indépendamment du PPT MLI et des clauses anti-abus spécifiques aux traités, soumettant potentiellement une seule opération à un défi à double ou triple couche : la RGAA interne, le PPT intégré dans le traité applicable par le MLI, et toute disposition de limitation des avantages (LOB) présente dans les traités bilatéraux tels que la Convention États-Unis-Mexique. L’interaction entre ces couches reste peu litigieuse en avril 2026, sans critère définitif de la SCJN résolvant les conflits entre l’article 5-A CFF et les obligations conventionnelles — une lacune qui crée à la fois un risque et une opportunité pour les investisseurs dans la planification en cours.

Perspective Comparative : FIRPTA et le Modèle IRNR Espagnol

L’examen de deux juridictions homologues éclaire à la fois les forces et les lacunes structurelles du cadre mexicain. Aux États-Unis, la Loi sur l’investissement étranger dans les biens immobiliers (FIRPTA), codifiée aux articles 897 et 1445 du Code des revenus internes, traite les gains réalisés par les personnes étrangères sur les dispositions de droits immobiliers américains comme un revenu effectivement lié à un commerce ou une entreprise américain, les soumettant ainsi aux taux d’impôt sur le revenu américain progressifs. FIRPTA impose une retenue à la source du côté de l’acheteur à 15 % du prix de vente brut — ou 10 % pour les propriétés résidentielles ne dépassant pas 1 million USD. De manière critique, FIRPTA intègre l’obligation de retenue à la source avec la responsabilité fiscale ultime dans un cadre unifié que le choix binaire brut/net du Mexique en vertu de l’article 161 LISR ne réplique pas. Les partenaires de traité américains n’obtiennent un allègement FIRPTA limité que selon des dispositions spécifiques du traité, et l’interaction du traité États-Unis-Mexique avec FIRPTA est instructive pour les praticiens mexicains conseillant les investisseurs résidant aux États-Unis : la retenue à la source mexicaine en vertu de l’article 161 LISR génère un crédit pour impôt étranger pour les fins équivalentes FIRPTA de l’investisseur américain, mais les règles de classement et les normes de documentation exigent une coordination attentive.

L’Impôt sur la Renta de No Residentes espagnol (IRNR), régi par le Décret législatif royal 5/2004 et ses règlements d’application, fournit un modèle instructif matériellement différent. L’Espagne différencie expressément entre les non-résidents résidant dans l’UE/EEE — imposés à 19 % sur le revenu immobilier net après déductibilité complète des dépenses — et les non-résidents de pays tiers — imposés à 24 % sur le revenu brut. Cette approche graduée reflète à la fois les obligations du droit de l’UE et un choix politique délibéré d’encourager les flux de capitaux intra-UE tout en maintenant une imposition effective des investisseurs de pays tiers. Alejandro Altamirano a noté que le cadre de déductibilité des dépenses de l’IRNR pour les résidents de l’UE fournit un référentiel d’équité que les juridictions latino-américaines n’ont pas encore égalé — une asymétrie structurelle que le régime mexicain de retenue à la source de 25 % sur le revenu brut perpétue et qui génère des contestations constitutionnelles devant les tribunaux fédéraux lorsque les investisseurs non-résidents affirment que la base de revenu brut viole le principe de proportionnalité intégré à l’article 31(IV) CPEUM.

Lacunes Législatives et Cadre de Planification Structurelle

Plusieurs lacunes structurelles dans le cadre d’application des traités du Mexique exigent l’attention des participants du marché sophistiqués. Le traitement par la LISR des distributions de fiducies selon à la fois le régime FIBRA et les structures de fideicomiso traditionnelles ne s’aligne pas entièrement avec les concepts de traité de traitement d’entité transparente et de propriété bénéficiaire, produisant des décalages potentiels lorsque les investisseurs de juridictions employant une caractérisation fiscale différente de fiducies reçoivent des distributions par le biais de structures de fiducie mexicaines. Ce décalage est particulièrement aigu pour les investisseurs des juridictions de common law où les fiducies sont fiscalement opaques — une caractérisation des conflits qui peut entraîner une double non-imposition plutôt qu’une élimination de la double imposition, déclenchant l’examen du SAT et le défi fondé sur le MLI.

L’absence de procédures d’accord préalable en matière de prix de transfert (APA) spécifiquement adaptées aux structures de détention immobilière, et l’étendue limitée de la pratique de l’autorité compétente du SAT dans la résolution des différends relatifs à l’interprétation des traités avant qu’ils ne donnent lieu à un litige, exposent les investisseurs à une incertitude prolongée dans les scénarios complexes impliquant plusieurs traités. Le vide institutionnel en matière d’orientation administrative des traités a été identifié dans les commentaires spécialisés comme l’une des barrières pratiques les plus importantes aux investissements étrangers à long terme dans l’immobilier au Mexique, notant que les juridictions comparables — notamment le Chili et la Colombie — ont développé des mécanismes d’orientation administrative des traités qui réduisent les résultats de planification binaires pour les investisseurs.

Pour les investisseurs actuellement actifs dans la Riviera Maya et le corridor de la Caraïbe mexicaine, la méthodologie de planification séquencée devrait procéder comme suit : confirmer la résidence admissible au titre du traité et obtenir la documentation préalable bien avant la clôture de la transaction ; analyser si la structure d’investissement satisfait à la norme de propriété réelle et à la clause anti-abus (PPT) du MLI sur la base d’une substance documentée contemporainement ; déterminer si le traité applicable modifie les taux de retenue à la source sur le revenu locatif ou les gains en capital et identifier tout précédent de protocole ou de ruling de l’autorité compétente ; évaluer si une structure FIBRA, fidéicommis ou société optimise l’interaction du traité pour la période de détention prévue et la stratégie de sortie ; et établir les protocoles de certification de résidence et d’instructions aux agents de retenue à la source avant la clôture pour éviter les taux LISR par défaut, les coûts de trésorerie et l’exposition aux réclamations en matière de remboursement en vertu de l’Article 22 CFF.

IBG Legal se spécialise dans les questions transactionnelles et de résolution des différends en matière de fiscalité immobilière, de structuration des investissements étrangers et d’application des traités fiscaux internationaux, avec un siège à Cancún et des bureaux à Mexico et Querétaro. Notre équipe conseille les investisseurs nationaux et internationaux, les promoteurs et les fonds dans la Riviera Maya et la Caraïbe mexicaine sur la planification fondée sur les traités, les structures de fidéicommis, la conformité FIBRA et la résolution des différends avec le SAT, y compris la représentation dans les défis relatifs à la retenue à la source du Titre V de la LISR devant le Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) et les tribunaux fédéraux, ainsi que dans les différends du SAT concernant les traités impliquant des procédures de requalification en vertu de l’Article 5-A CFF. Pour des conseils spécialisés sur l’une quelconque des questions traitées dans cet article, contactez-nous à contacto@ibg.legal.

Sources et références

Législation fédérale mexicaine

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Article 133 (clause de suprématie et hiérarchie des traités internationaux)
Ley del Impuesto sobre la Renta (LISR), publiée au DOF le 11 décembre 2013, modifiée par la réforme fiscale publiée au DOF le 12 novembre 2021 (effective au 1er janvier 2022), y compris les modifications pertinentes pour l’année fiscale 2026 : Articles 1(I-III), 2, 153, 154, 158, 161, 174, 187, 188
Código Fiscal de la Federación (CFF), modifié par la réforme fiscale de 2020 : Articles 9 (résidence fiscale), 5-A (GAAR, introduit le 1er janvier 2020, y compris l’exigence d’avis préalable de PRODECON), 22 (remboursements d’impôts), 32-D
Ley de Inversión Extranjera (LIE) et son Reglamento : Articles 10-A et 11 (obligations du fidéicommis dans la zone restreinte)
Resolución Miscelánea Fiscal 2026 (RMF 2026) : procédures de certificat de résidence fiscale selon le traité et règles de conformité des agents de retenue à la source

Traités internationaux et instruments multilatéraux

Convenio entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América para Evitar la Doble Imposición e Impedir la Evasión Fiscal en Materia de Impuestos sobre la Renta (1992), modifié par le Protocole de 2002 : Articles 4 (résidence), 6 (revenus de biens immobiliers), 10 (dividendes), 13 (gains en capital)
Convenio Multilateral para Aplicar las Medidas Relacionadas con los Tratados Fiscales para Prevenir la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios (MLI / Instrumento Multilateral), ratifié par le Mexique, publié au DOF, entré en vigueur le 1er mars 2024 pour les accords couverts : Articles 7 (PPT), 9-10 (opérations de transfert de dividendes)
Modèle de Convention fiscale de l’OCDE concernant le revenu et la fortune (édition 2017) : Articles 4, 6, 10, 11, 13, 23
Modèle de Convention des Nations unies contre la double imposition entre pays développés et pays en développement (édition 2021) : Articles 6, 13

Législation comparative

United States Internal Revenue Code, Sections 897 and 1445 (FIRPTA: Foreign Investment in Real Property Tax Act)
Espagne : Real Decreto Legislativo 5/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de No Residentes (IRNR) : Articles 24 et 25 (revenus de biens immobiliers et taux de retenue à la source)

Critères judiciaires

SCJN, Pleno, Amparo en Revisión 1475/98, tesis jurisprudencial P. LXXVII/99: hiérarchie du droit fédéral et des traités internationaux par rapport à la Constitution; déterminante pour la résolution des conflits traité-droit interne en matière fiscale. Note: ce critère a été émis par le Pleno de la SCJN, non par la Primera Sala.
SCJN, Primera Sala: critères constants sur la propriété économique en tant que concept anti-fraude substantiel dans l’application des traités, suivant l’approche du Commentaire de l’OCDE; application aux cas de retenue à la source sur dividendes et intérêts avec valeur analogique directe pour les flux de revenus immobiliers
SCJN, Pleno: critères en vertu de l’article 31(IV) CPEUM sur la proportionnalité des régimes de retenue à la source sur le revenu brut pour les non-résidents; appliqués aux contestations constitutionnelles des dispositions du titre V de la LISR

Doctrine et Références Doctrinales

Vogel, Klaus. Klaus Vogel on Double Taxation Conventions, 4e éd. Kluwer Law International, 2015. Analyse fondamentale de la propriété économique, de la méthodologie d’interprétation des traités et des dispositions de l’article 13 relatives aux plus-values.
Martín Jiménez, Adolfo J. « The 2017 OECD Model and Developing Countries: The Issues at Stake. » IBFD Bulletin for International Taxation, 2018. Analyse de la norme relative aux mécanismes de dépouillement de bénéfices et des défis d’application dans les juridictions partenaires aux traités.
Altamirano, Alejandro C. Derecho Tributario: Teoría General. Marcial Pons, 2012. Référencé pour l’analyse de la propriété économique et le cadre comparatif de l’IRNR dans les contextes de traités d’Amérique latine.
OCDE, Commentaire sur le Modèle de Convention fiscale concernant le revenu et la fortune (2017). Source interprétative faisant autorité pour les articles de traités cités tout au long du document, y compris les articles 4, 6, 10, 13, et la norme relative à la propriété économique.

Sources Officielles

Servicio de Administración Tributaria (SAT): base de données du réseau de traités et ressources de l’autorité compétente; www.sat.gob.mx (consulté en avril 2026)
Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE): Registre des traités internationaux en vigueur pour le Mexique
Diario Oficial de la Federación (DOF): instrument de ratification du MLI et dates d’entrée en vigueur des accords couverts; publications de réforme fiscale y compris DOF 12 novembre 2021
OCDE: MLI Matching Database — positions et réserves du Mexique; www.oecd.org/tax/treaties/mli-matching-database.htm
Procurador de la Defensa del Contribuyente (PRODECON): ressources institutionnelles sur la procédure d’avis préalable en vertu de l’article 5-A CFF; www.prodecon.gob.mx