Compensation Environnementale dans les Projets de Développement: Obligations et Coûts

Compensation Environnementale dans les Projets de Développement : Obligations et Coûts

La compensation environnementale constitue l’un des postes les plus sous-estimés dans la structuration financière des projets de développement immobilier, touristique et industriel au Mexique. Son activation ne dépend pas de la volonté du promoteur mais de la réunion de conditions normatives spécifiques, et sa quantification peut modifier substantiellement la viabilité économique d’un projet. L’ignorer au stade de la due diligence a des conséquences allant de conditions coûteuses au refus d’autorisation.

Cadre Normatif Applicable

Le régime de compensation environnementale au Mexique repose sur trois instruments fondamentaux. La Loi Générale de l’Équilibre Écologique et de la Protection de l’Environnement (LGEEPA), publiée au Journal Officiel de la Fédération le 28 janvier 1988 et avec des réformes en vigueur à janvier 2022, établit dans son article 30 que la Manifestation d’Impact Environnemental (MIA) doit identifier, décrire et évaluer les effets significatifs du projet sur l’environnement, et que le Secrétariat de l’Environnement et des Ressources Naturelles (SEMARNAT) peut soumettre l’autorisation à l’exécution de mesures d’atténuation ou de compensation. La faculté de SEMARNAT de refuser l’autorisation lorsque les impacts sont irréversibles ou ne peuvent être adéquatement compensés s’appuie sur l’article 35, troisième paragraphe, fraction III de la LGEEPA, selon lequel l’autorité doit refuser l’autorisation lorsque, malgré les mesures proposées, les effets négatifs sur l’environnement soient irréversibles ou que l’impact résiduel dépasse les seuils d’acceptabilité environnementale. Il s’agit de la disposition applicable à la faculté de refus ; ne pas la confondre avec l’article 35 bis 1, dont l’objet est de réglementer les exigences relatives au contenu de la Manifestation d’Impact Environnemental pour les travaux dans les zones humides sous juridiction fédérale.

La Loi Générale de Développement Forestier Durable (LGDFS), dans son texte en vigueur avec les réformes publiées au JO le 13 avril 2020, réglemente le Changement d’Affectation des Terres Forestières (CUSTF) au moyen de dispositions spécifiques dont l’identification correcte est pertinente pour la planification du projet. L’article 93 exige une autorisation expresse de SEMARNAT pour tout changement d’affectation du sol dans les terres forestières, sans exception de superficie minimale. L’article 97 établit l’obligation de compensation environnementale, concrètement le dépôt au Fonds Forestier Mexicain ou l’exécution d’actions équivalentes de reboisement ou de restauration sur des superficies d’égale ou de plus grande étendue et qualité environnementale que celle affectée, ainsi que les critères pour déterminer l’ampleur de la compensation. L’Étude Technique Justificative (ETJ) exigée comme condition procédurale pour la demande de CUSTF se régit conformément aux dispositions réglementaires applicables à l’article 93 et aux lignes directrices techniques émises par SEMARNAT, qui établissent son contenu minimum en matière d’inventaire de végétation, d’analyse des services environnementaux et de proposition de compensation. La référence à une plage générique d’articles 93 à 101 est insuffisante pour orienter la planification technique ; les obligations opérationnelles du promoteur se concentrent sur les articles 93 et 97.

Au niveau des États, le Code de l’Environnement de l’État de Quintana Roo, avec des réformes en vigueur à 2023, introduit des obligations complémentaires de compensation pour les projets soumis à une évaluation d’impact environnemental au niveau de l’État, particulièrement lorsque des zones humides côtières, des palétuviers ou des écosystèmes de forêt moyenne sont affectés.

Quand l’Obligation de Compenser est Activée

La compensation environnementale ne fonctionne pas automatiquement face à toute intervention territoriale. Son activation dépend de trois seuils cumulatifs : la classification du terrain comme forestier, d’aptitude préférentiellement forestière, ou comme zone de végétation pertinente conformément à l’inventaire officiel ; l’ampleur de l’impact résiduel, c’est-à-dire celui qui subsiste après l’application des mesures de prévention et d’atténuation ; et la détermination de l’autorité dans la résolution de la MIA ou dans la résolution de CUSTF.

Dans la Riviera Maya, étant donné la haute densité de végétation de palétuviers, de forêt moyenne subpérennifeuille et de systèmes dunaires côtiers, la plupart des projets de développement de moyenne et grande envergure activent la compensation. La Norme Officielle Mexicaine NOM-022-SEMARNAT-2003, qui établit les spécifications pour la préservation, la conservation, l’exploitation durable et la restauration des zones humides côtières dans les zones de mangroves, impose des restrictions particulièrement sévères : son point normatif 4.3 interdit le remblayage, l’assèchement ou tout ouvrage qui affecte la connectivité hydrologique de la mangrove, et sa violation n’est pas compensable mais fait l’objet d’une restauration obligatoire et d’une sanction.

Délais Procéduraux du CUSTF et leur Impact sur le Chemin Critique du Projet

Un élément fréquemment omis dans la planification financière est le délai de résolution du CUSTF, qui constitue une variable critique pour le calendrier de clôture et le coût de portage du projet. Conformément à la LGDFS et son règlement, SEMARNAT dispose d’un délai formel de soixante jours ouvrables pour émettre la résolution sur une demande de CUSTF à partir de la présentation de la documentation complète. Cependant, dans la pratique, ce délai s’étend matériellement pour diverses raisons : demandes d’informations supplémentaires qui suspendent le calcul, préventions techniques sur le contenu de l’Étude Technique Justificative, ou la nécessité de consultations interinstitutionnelles lorsque la parcelle est située dans des zones de concurrence de compétences.

Le délai effectif pour obtenir la résolution de CUSTF dans les projets de complexité moyenne à Quintana Roo oscille fréquemment entre cinq et douze mois à partir de la présentation de la demande, avec des cas de plus grande complexité dépassant cette plage. Cette réalité opérationnelle a deux conséquences financières directes : elle prolonge la période d’immobilisation du capital investi dans l’acquisition de la parcelle et génère une incertitude dans les conditions de clôture des instruments de financement qui exigent l’obtention d’autorisations environnementales comme condition préalable.

De plus, lorsque le projet exige à la fois une résolution de CUSTF et une autorisation de MIA, les deux procédures peuvent se dérouler de façon concurrente ou séquentielle selon la stratégie du promoteur. La procédure concurrente réduit le temps total mais augmente le risque d’incohérences entre les hypothèses techniques des deux procédures ; la procédure séquentielle offre une plus grande cohérence mais allonge le chemin critique. Cette décision doit être prise à l’étape de structuration du projet, en tenant pleinement compte de ses effets sur le calendrier des décaissements et sur les conditions du financement.

Quantification du Coût de Compensation

Le coût de compensation varie selon le mécanisme choisi ou imposé par la résolution administrative. Selon le régime du Fonds Forestier Mexicain prévu à l’article 97 de la LGDFS, le montant est calculé conformément aux tableaux de valeur économique des services environnementaux de l’écosystème affecté, mis à jour périodiquement par SEMARNAT par accord publié au DOF. SEMARNAT publie et met à jour ces tableaux d’évaluation des services environnementaux pour différents types de végétation et régions du pays ; les valeurs spécifiques applicables à la forêt moyenne subpérennifeuille à Quintana Roo sont établies dans les accords correspondants de la Direction Générale de Gestion Forestière et des Sols. Étant donné que ces valeurs sont mises à jour périodiquement, le développeur doit consulter directement les tableaux en vigueur sur le portail de CONAFOR (www.conafor.gob.mx) et vérifier l’accord de mise à jour le plus récent publié au DOF au moment de l’élaboration du modèle financier du projet. À titre de référence indicative, les valeurs des services environnementaux pour les écosystèmes de forêt moyenne dans la région sud-est ont enregistré historiquement des plages pouvant dépasser cent mille pesos par hectare dans certaines catégories d’évaluation, bien que le montant définitif dépende de la classification spécifique de l’écosystème, de la zone d’aptitude forestière et de l’accord en vigueur au moment de la résolution. Pour les projets d’envergure moyenne à Quintana Roo impliquant plusieurs dizaines d’hectares forestiers, l’agrégat des obligations compensatoires peut représenter plusieurs millions de pesos, constituant une ligne de coût qui doit être projetée avec précision avant la signature de tout instrument contraignant.

Lorsque la compensation est exécutée au moyen d’actions directes, le développeur doit accréditer l’acquisition ou la liaison d’une surface équivalente, l’exécution de travaux de reboisement avec des espèces indigènes, et le suivi pendant une période minimale déterminée par la résolution. Ce régime peut être moins coûteux en espèces mais implique une plus grande complexité opérationnelle et des risques de non-conformité.

Impact sur la Viabilité du Projet

L’analyse de viabilité doit intégrer la compensation environnementale dès l’étape d’évaluation du site, non pas comme contingence mais comme coût certain conditionné. Les erreurs les plus fréquentes dans les projets qui aboutissent à un litige sont trois : l’omission du CUSTF sous la fausse conviction que le défrichement de la végétation secondaire ne nécessite pas d’autorisation ; la sous-estimation de la surface forestière dans le polygone du projet en raison de carences dans l’étude de la végétation ; et l’absence de réserve financière pour couvrir le coût de compensation lorsque la résolution de la MIA s’avère plus restrictive que prévu.

Les Tribunaux Collégiaux du XXVIIe Circuit ayant son siège à Cancún ont développé une ligne interprétative cohérente en matière de recours en amparo contre les résolutions d’impact environnemental, en ce sens que l’autorisation en matière d’impact environnemental constitue un acte discrétionnaire de l’autorité environnementale soumis aux principes de précaution et de non-régression environnementale, et que la charge de démontrer la suffisance des mesures compensatoires proposées incombe au promoteur du projet. Il est important de préciser que cette caractérisation reflète la tendance interprétative générale dudit circuit, identifiable dans les affaires résolues en matière environnementale par cette juridiction, sans que au moment de la rédaction de cet article n’aient été localisées et vérifiées des thèses isolées ou une jurisprudence publiées au Semanario Judicial de la Federación avec un numéro d’enregistrement spécifique qui recueillent exactement cette formulation. Le lecteur intéressé à invoquer ce critère dans une procédure concrète devra vérifier l’existence et le texte des thèses applicables dans le moteur de recherche du SJF (sjf.scjn.gob.mx) avant de les citer comme précédent formel.

De la même manière, la Première Chambre de la SCJN a soutenu, en ligne avec le critère constitutionnel découlant de l’interprétation de l’article 4 constitutionnel en matière de droit à un environnement sain, que ce droit fonctionne comme une limite proportionnée aux droits de propriété et de libre entreprise, et que les mesures de compensation environnementale sont constitutivement valides même si elles impliquent des charges économiques importantes pour les particuliers, pourvu qu’elles soient proportionnées à l’impact généré et dûment fondées sur une preuve technique. Cette position est cohérente avec la ligne jurisprudentielle de la Première Chambre en matière de droits fondamentaux de troisième génération, bien que le promoteur qui aurait besoin d’invoquer une thèse spécifique de la Première Chambre devant un tribunal devra vérifier le numéro d’enregistrement et la matière exacte de la thèse au Semanario Judicial de la Federación, étant donné que la formulation antérieure reflète la tendance générale et ne constitue pas une citation textuelle d’une thèse publiée avec enregistrement vérifié.

Superposition d’Aires Naturelles Protégées

Un facteur qui élève fréquemment de manière substantielle la complexité et le coût du processus d’autorisation à Riviera Maya est la superposition du terrain ou de sa zone d’influence avec une Aire Naturelle Protégée (ANP) de compétence fédérale. La région compte sur des ANPs de pertinence significative, parmi lesquelles la Réserve de la Biosphère Sian Ka’an, le Parc National Récifs de Cozumel, le Parc National Tulum et d’autres aires de protection de la flore et de la faune avec des déclarations fédérales en vigueur. Lorsqu’un projet est situé à l’intérieur du polygone d’une ANP ou dans sa zone tampon, le cadre normatif applicable s’élargit de manière matérielle.

Conformément aux articles 46 à 51 de la LGEEPA, les ANPs sont régies par leurs décrets de création et par leurs programmes de gestion, qui établissent les activités autorisées, conditionnées et interdites dans chaque zone de l’aire protégée. L’autorisation d’un projet dans ce contexte n’est pas traitée uniquement selon le régime général d’impact environnemental de l’article 28 de la LGEEPA, mais elle nécessite une analyse de compatibilité avec le programme de gestion de l’ANP, traitée auprès de la Direction de l’Aire Naturelle Protégée correspondante sous la coordination de la Commission Nationale des Aires Naturelles Protégées (CONANP). Ce processus constitue une autorisation indépendante de la MIA, avec son propre fondement juridique et sa propre logique d’évaluation.

Les conséquences pratiques pour le promoteur sont significatives à plusieurs égards. Premièrement, les conditions de compensation dans les projets situés à l’intérieur ou adjacents aux ANPs sont typiquement plus onéreuses que celles imposées dans les projets en zones forestales sans protection spéciale, puisque les écosystèmes en jeu reçoivent une valorisation différenciée en raison de leur statut de protection. Deuxièmement, le délai d’obtention des deux autorisations s’allonge, étant donné que la compatibilité avec le programme de gestion de l’ANP doit être résolue avant ou en parallèle avec l’évaluation de la MIA. Troisièmement, le refus de compatibilité de la part de CONANP peut déterminer l’inviabilité totale du projet indépendamment du résultat de la procédure de MIA. L’évaluation du statut ANP du terrain et de sa zone d’influence est, par conséquent, une diligence de premier ordre dans tout processus de diligence raisonnable environnementale à Riviera Maya.

Responsabilité Pénale : Étendue et Délimitation Correcte

L’exposition pénale du promoteur en matière environnementale ne découle pas directement du non-respect d’une condition de compensation imposée dans la résolution de la MIA, mais des actes matériels sous-jacents qui configurent des types pénaux autonomes dans le Code Pénal Fédéral. Cette distinction est pertinente pour structurer correctement l’évaluation des risques.

L’article 418 du Code pénal fédéral qualifie le changement d’usage des terres sur les terrains forestiers sans l’autorisation de SEMARNAT, ainsi que la réalisation de défrichements ou d’éclaircies sur les terrains forestiers en contravention à la législation applicable. En conséquence, un promoteur qui entreprend des travaux de défrichement ou de modification de la couverture végétale forestière sans avoir préalablement obtenu la résolution de CUSTF encourt la peine prévue à l’article 418, indépendamment du fait qu’il dispose ou non d’une autorisation d’EIE. L’obtention de l’EIE ne remédie pas à l’absence d’autorisation de CUSTF aux fins pénales.

L’article 420 du Code pénal fédéral qualifie diverses conduites qui affectent la faune sauvage, les écosystèmes et les espèces en catégorie de protection spéciale. Son application dans le contexte de projets de développement s’active lorsque les travaux affectent l’habitat d’espèces protégées ou causent des dommages à des écosystèmes fragiles, y compris les récifs coralliens, les zones humides côtières et les systèmes de cavernes souterraines (cenotes) qui caractérisent la géographie du sous-sol de Quintana Roo.

La situation de risque pénal le plus élevé se configure lorsque le promoteur procède à des travaux matériels sans disposer des autorisations requises, ou lorsqu’il exécute des travaux en violation des conditions de la résolution de sorte que les actes réalisés constituent, en eux-mêmes, des conduites qualifiées aux articles 418 ou 420. Le non-respect d’une condition administrative de nature compensatoire ne génère pas en soi une responsabilité pénale, mais peut être un indice de la commission de l’un des types pénaux mentionnés s’il s’accompagne d’actes matériels de destruction ou d’atteinte non autorisés.

Conformité Post-Résolution

L’obtention de l’autorisation d’EIE et de la résolution de CUSTF n’épuise pas les obligations du promoteur en matière environnementale. La résolution de l’EIE incorpore invariablement un ensemble de conditions dont le respect est exigible pendant toute la phase d’exécution du projet, et dont le non-respect génère des conséquences administratives, financières et réputationnelles de premier ordre.

Les conditions les plus fréquentes dans les projets à Quintana Roo incluent la présentation de rapports de conformité des mesures de compensation dans les délais déterminés, la réalisation de visites de vérification par l’autorité ou par un tiers certifié, la tenue de dossiers photographiques et techniques des actions de reboisement ou de restauration, et la présentation de rapports de surveillance de la végétation sur les terres de compensation pendant les périodes établies dans la résolution. Le non-respect de l’une quelconque de ces conditions peut motiver l’ouverture d’une procédure administrative d’inspection par la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA), qui dispose de pouvoirs de vérification sur le terrain conformément à la LGEEPA.

Le régime de sanction administrative applicable au non-respect des conditions se trouve aux articles 171 à 173 de la LGEEPA, qui établissent des amendes dont le montant peut atteindre plusieurs milliers de jours de salaire minimum, la révocation d’autorisations et la fermeture temporaire ou définitive des travaux. Dans le contexte de projets de développement bénéficiant d’un financement de tiers, la fermeture ou la révocation de l’autorisation environnementale constituent des événements de non-respect contractuel qui peuvent activer des clauses d’accélération ou d’échéance anticipée dans les contrats de crédit.

Du point de vue de la gestion de projet, la recommandation opérationnelle est de structurer les obligations de compensation post-résolution comme des livrables définis dans le plan d’exécution du projet, avec attribution de responsable, budget distinct et dates de conformité vérifiables. Lorsque le projet bénéficie d’un financement institutionnel, il est recommandé d’explorer si le prêteur exige la constitution d’un fonds ou d’une réserve de conformité environnementale comme condition de déblocage ou de libération des tranches du crédit. Cette pratique, habituelle dans les financements de projets ayant une composante environnementale significative selon les normes internationales, offre au promoteur la certitude de la disponibilité des ressources nécessaires pour respecter les conditions et réduit le risque de non-conformité due à une insuffisance de trésorerie aux stades avancés de la construction.

Conclusion Opérationnelle

L’intégration précoce de l’analyse de compensation environnementale dans la structuration du projet n’est pas une formalité réglementaire ; c’est une variable financière de premier ordre. Le schéma optimal requiert : évaluation forestière et des écosystèmes du terrain avant la signature d’un quelconque instrument contraignant ; projection de scénarios de compensation dans le cadre du modèle financier ; et définition anticipée de la stratégie de conformité, soit par dépôt au Fonds forestier soit par des actions directes, en tenant compte des délais administratifs et des risques de chaque option. Lorsque la résolution de l’EIE impose des conditions qui dépassent ce qui est techniquement justifié, le contentieux administratif et le recours en amparo offrent des voies de contestation fondées sur les principes de proportionnalité et de motivation suffisante qui régissent l’acte administratif.

IBG Legal dispose d’une expérience accumulée dans la représentation de promoteurs auprès de la Direction Générale de Gestion Forestière et des Sols du SEMARNAT dans les procédures de CUSTF pour des projets dans l’État de Quintana Roo, y compris dans les cas où la qualification de la superficie forestière ou le montant de la compensation ont été sujets à des controverses techniques avec l’autorité. Notre équipe a plaidé des amparos devant les Tribunaux Collégiés du XXVIIe Circuit en matière de résolutions d’impact environnemental et de CUSTF, et conseille les clients dans l’intégration de la stratégie environnementale au sein de la structuration transactionnelle du projet, de l’étape de due diligence jusqu’à la clôture du financement. Cette intégration de capacités techniques environnementales et d’expérience transactionnelle au sein d’une seule équipe réduit les coûts de coordination et améliore la cohérence de la stratégie réglementaire face aux autorités compétentes. Pour un conseil spécialisé en cette matière, veuillez nous contacter.

Sources et Références

Législation

• Loi Générale de l’Équilibre Écologique et de la Protection de l’Environnement (LGEEPA), JOF 28 janvier 1988, dernière réforme JOF janvier 2022. Articles 28, 30, 35 paragraphe trois fraction III (faculté dénégatoire de MIA), 35 bis 1 (contenu de MIA pour les travaux en zones humides fédérales), 46 à 51 (Zones Naturelles Protégées), 171 à 173 (régime sanctionnaire administratif).
• Loi Générale de Développement Forestier Durable (LGDFS), JOF 5 juin 2018, dernière réforme JOF 13 avril 2020. Article 93 (autorisation de CUSTF); article 97 (obligation de compensation et dépôt au Fonds Forestier Mexicain).
• Code Pénal Fédéral, JOF 14 août 1931, avec les réformes en vigueur à 2025. Article 418 (changement d’affectation des terres forestières sans autorisation et infractions forestières); article 420 (délits contre la faune sauvage et les écosystèmes protégés).
• Constitution Politique des États-Unis Mexicains, article 4°, paragraphe cinq (droit à un environnement sain), réforme JOF 8 février 2012.
• Norme Officielle Mexicaine NOM-022-SEMARNAT-2003, JOF 10 avril 2003, qui établit les spécifications pour la préservation, la conservation, l’utilisation durable et la restauration des zones humides côtières dans les zones de mangrove. Point normatif 4.3.
• Code de l’Environnement de l’État de Quintana Roo, Journal Officiel de l’État de Quintana Roo, avec les réformes en vigueur à 2023.

Critères Judiciaires

• Première Chambre de la Cour Suprême de Justice de la Nation: tendance interprétative en matière du droit à un environnement sain reconnu à l’article 4° constitutionnel, selon laquelle ce droit fonctionne comme une limite proportionnée aux droits de propriété et de libre entreprise, et que les mesures de compensation environnementale sont constitutivement valides lorsqu’elles gardent une proportionnalité avec l’impact accrédité et sont fondées sur une preuve technique. Cette caractérisation reflète la ligne générale soutenue par la Première Chambre dans les affaires de droits fondamentaux de troisième génération. Pour invoquer des thèses spécifiques dans des procédures formelles, scjn.gob.mx).
• Tribunaux Collégiés de Circuit du XXVIIe Circuit (Cancún, Quintana Roo): tendance interprétative en matière d’amparo contre les résolutions d’impact environnemental, selon laquelle l’autorisation en matière d’impact environnemental est un acte discrétionnaire soumis aux principes de précaution et de non-régression, et que la charge de la preuve quant à l’adéquation des mesures compensatoires pèse sur le promoteur du projet. Pour l’invocation de critères spécifiques avec numéro d’enregistrement,

Sources Officielles

• Journal Officiel de la Fédération (JOF): www.dof.gob.mx
• Journal Officiel de l’État de Quintana Roo: www.po.qroo.gob.mx
• SEMARNAT, Direction Générale de Gestion Forestière et des Sols: tableaux de valeur des services environnementaux pour le calcul de la compensation forestière par CUSTF. Les valeurs en vigueur sont publiées par accord au JOF et doivent être vérifiées au moment de l’élaboration du modèle financier.
• CONAFOR, Fonds Forestier Mexicain: lignes directrices pour le dépôt en compensation environnementale découlant de CUSTF et tableaux d’évaluation des services environnementaux par type d’écosystème et région. Portail: www.conafor.gob.mx
• CONANP, Commission Nationale des Zones Naturelles Protégées: programmes de gestion des ANPs fédérales dans l’État de Quintana Roo, y compris la Réserve de la Biosphère Sian Ka’an, le Parc National des Récifs de Cozumel et le Parc National de Tulum. Portail: www.conanp.gob.mx
• INECC, Institut National d’Écologie et de Changement Climatique: publications techniques sur la méthodologie d’évaluation des services écosystémiques forestiers, y compris l’analyse des écosystèmes de forêt semi-décidue dans la région sud-est du Mexique. Portail: www.gob.mx/inecc

Doctrine

• Brañes Ballesteros, Raúl. Manuel de Droit de l’Environnement Mexicain. 2e éd. Fundación Mexicana para la Educación Ambiental / Fondo de Cultura Económica, 2000. Cité pour sa valeur fondatrice dans l’interprétation du cadre institutionnel de la LGEEPA ; n’aborde pas le régime de CUSTF en vertu de la LGDFS de 2018.
• Carmona Lara, María del Carmen. Loi Générale de l’Équilibre Écologique et de la Protection de l’Environnement : Commentaires. Institut de Recherches Juridiques, UNAM, 2003. Cité pour l’interprétation des dispositions de la LGEEPA en matière d’évaluation de l’impact environnemental et du principe de non-régression ; n’aborde pas le régime forestier en vigueur.
• CONAFOR. Méthodologie pour la Détermination de la Valeur des Services Environnementaux dans le Cadre du Programme de Paiement pour Services Environnementaux. Commission Nationale Forestière, publications techniques en vigueur. Directement pertinente pour la quantification des obligations compensatoires en vertu de l’article 97 de la LGDFS ; disponible sur le portail de CONAFOR et mise à jour périodiquement conformément aux accords publiés au DOF.
• INECC. Études et documents techniques sur l’évaluation économique des écosystèmes forestiers tropicaux au Mexique, avec référence particulière à la région de la Péninsule du Yucatán, publiés de 2018 à ce jour. Pertinents pour contextualiser les fourchettes de valeur des services environnementaux utilisées par SEMARNAT dans la détermination des montants de compensation pour CUSTF à Quintana Roo.